Jag glömde tala om hur trevligt jag hade det med tre av mina fyra bonusbarnbarn på Jungle City på kryddstigen. Var inte själv med och klättrade men det verkade vara ett väldigt bra utflyktsmål och hanterbart pris-95 kr per barn inkl en dricka.
JULIAS VALP
Har jag sagt att Julia skaffat världens vackraste hundvalp. En blandning mellan New Foundland och Berner Senner. En helt osannolikt härlig liten varelse.
"PLUSKAN"
Hälsar man på Lucifer får man också träffa favoritkatten "Pluskan" som är hur snygg som helst.
Vit-brun med oerhört vackert mönster som nu skall mönsterskyddas nästa vecka. Det gör man hos veterinären.
VETTLÖSA BESLUT
De som aldrig sover-Migrationsverket-har lyckats igen. Får ondskan aldrig nog? Nu tycker dessa empatibefriade barnkonventionsmarodörer att "Sven-en månad-skall åka med sin mor och sin syster 4 år till Kongo och leva där utan släkt, utan försörjning och med stor risk att bli våldtagen(gäller mamman)..
Hur i hela havet stormar kan man hitta den här typen av förståndsbefriade s k beslutsfattare? Hur är det möjligt att vilja kasta ut en tvåbarnsmor som har bott i Sverige i 4-5 år till inbördeskrigets Kongo. Kan vi inte instifta ett pris för den absolut mest onda och korkade myndigheten i vårt ej runda land. Jag nominerar Migrationsverket. Vem nominerar Ni och varför?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hejsan! Barnbarnen hade det hur roligt som helst hörde jag. Stort tack från en av mödrarna! Det fjärde bonusbarnbarnet var hemma och hade "roligt" med föräldrar... Han kanske skulle tycka om småbarnsavdelningen på nämnda ställe?? Kram till dig, solen skiner!!//Cissi
SvaraRaderaHej,Kära Cissi! Va roligt att du är inne på bloggen och tycker till,
SvaraRaderaDet var väldigt trevligt att få låna alla tre "störstbarnen" samtidigt och det är klart att minstgrabben skall hänga med nästa gång.
Ser fram mot nästa träff med dina och broder Daniels härliga ynglingar
Jag förstår inte hur du tänker, eftersom du tydligen anser att Migrationsverket ska fatta godtyckliga beslut? Är det sådana myndigheter du vill ha i Sverige? Självklart är det mer eller mindre synd om de som måste åka hem efter att kommit till Sverige i hopp om att starta ett nytt liv här. Men för dens skull kan ju inte Migrationsverket säga att de per automatik får stanna, för då ska ju ALLA som kommer hit få stanna! Är det så du vill ha det? Jag skulle vilja ha ett klart och tydligt svar på varför du går så hårt åt Migrationsverkets personal, de är ju utbildade människor som fattar beslut enligt utlänningslagen - vad begär du egentligen? Och vidare, vid ett utvisningsbeslut så är det ju upp till det offentliga biträdet (dig??) att hjälpa den sökande med överklagan, då får du väl presentera all bevisning, alla argument och så vidare och förklara varför Migrationsverket har fel, om du inte tidigare gjort det. Sedan ska man ju komma ihåg att det finns en Migrationsdomstol också, och om en person först utvisas av Migrationsverket och dennes överklagan därefter avslås av domstolen så får man väl utgå ifrån att de åberopade skälen inte räckte helt enkelt. Sedan kan man ju tycka vad man vill om lagen, om man tex anser att den är för hård, men det får du ju ta med politikerna.
SvaraRaderaJag blir upprörd då du uttrycker dig på ett sätt som framställer dig själv som Gud och Migrationsverkets personal som mindre än vatten värda. Personer som inte vet hur det funkar kanske tror på dig eftersom media ger dig utrymme att tycka till titt som tätt. Vi som kan lite om verksamheten suckar och tycker det är synd att du förleder allmänheten.
Sluta klaga och ryck upp dig och gör ett bättre jobb som biträde så kanske fler klienter får stanna? Skickliga biträden får fler jobb och fler uppehållstillstånd (i de här fallen) att vara stolt över!
Sedan är det ju heller inte så att Migrationsverket är en ond kraft som ska bekämpas som du framställer det. Det är en myndighet som vilken som helst. Arbetet ska göras och personer med ett intresse för dessa frågor utför det. Nothing more, nothing less.
Kan du kommentera denna kommentar, tack?
Omedelbart kan det synas ganska enkelt att myndigheten, i detta fall migrationsverket, endast gör sitt jobb och följer lagen.
SvaraRaderaMen lagen kan tolkas på olika sätt och för tillfället gör både verket och domstolarna den mest restriktiva tolkningen som möjligt.
Ett bra exempel på detta är migrationsverkets praxisbeslut från 10 april 2008 rörande en rom från Kosovo. Fram tills dess hade migrationsverket bedömt att det fanns ett generellt skyddsbehov för romer. Praxisbeslutet innebar att det i vissa fall fanns en möjlighet för att av eller utvisa romer till Kosovo, trots UNHCR’s bedömning.
Detta beslut har till följd att varken migrationsverket eller migrationsdomstolarna längre anser att stort sett några romer från Kosovo har skäl för asyl i Sverige, vilket också avspeglar sig i statistiken.
När biträdet delges vilken landinformation som migrationsverket har tänkt sig att använda i ärendet är det nästan givet att verket endast använder sig av de rapporter som talar emot den sökande. Detta trots att det är migrationsverket som bär det övergripande utredningsansvaret i första instans. Och oavsett hur bra biträdet än är, så har migrationsverkets bedömning stor tyngd i domstolen.
De reservationer som fanns i utredningarna kring den nya utlänningslagen kring migrationsverkets roll i den nya instansordningen har till en stor del besannats. Migrationsverket klarar, enligt min uppfattning, inte av att skilja på rollen som objektiv utredare och beslutsfattare i första instans och rollen som motpart i förvaltningsrätten och kammarrätten. Det har blivit till att migrationsverket redan är motpart i första instans.
Att ha en åsikt om migrationsverkets sätt att hantera sitt uppdrag torde vare tillåtet.
Hej Anonym. Jag betonar igen att jag i grunden inte har lust att skriva när någon är helt anonym och inte talar om om man är man eller kvinna,anställd på verket eller inte.
SvaraRaderaJag gör dock ett undantag och uppskattar att du debatterar.
Det finns inget som heter att man gör sitt jobb i min värld och att man är en myndighet bland andra. Så är det absolut inte. MV skämmer ut sig ständigt genom usla beslut MEN jag betonar att de allra flesta som jag mött på verket är trevliga personer som det är lätt att ha en professionell relation med. Jag är extra nöjd med personalen i Gävle och i Uppsala och jag och Poul har även varit med och arrangerat seminarier där vi haft MV som föreläsare.
Det jag riktar mig mot är att det så ofta blir fel och att man så ofta-precis som Poul säger-gör en onödigt hård tolkning. Tolkningen i detta fall rörande en en månader gammal pojk är totalt vettlös. Vad skulle inte hända om en Jan Guillou fick fatt i ett sådant ärende. Vad skulle han säga då? Han skulle knappast skräda orden.
Mycket är lagstiftarens fel men myndigheter måste ha ett omdöme och alla har en skyldighet att kunna avgöra vad som är barns bästa och vad som är "rätten till liv" och att man ej riskerar förföljelse etc.
Jag vet att mina inlägg är tillspetsade men dina råd tar jag absolut inte till mig annat än att jag försöker vara så bra ombud som jag kan utifrån tuffa förutsättningar.
Tack för Era inlägg och ha en bra helg.
Jag hoppas debatten fortsätter på denna sida.
Följ Gärna Lena Sanvers blogg . Hon är mycket klok och kunnig i flyktingfrågor mm.
En fråga till de som tolkar lagen: Gäller inte Barnkonventionen i dessa fall?
SvaraRaderaOm man följt beslutet som tagits i fallet med den nyfödde och hans familj, skulle det inte vara något (problem). Men nu är det vissa personer som tycker att dom vet bättre än andra, och samlar pengar m.m. till en familj. Min fråga: Varför inte hjälpa alla i samma sits som den familjen? Vem ska välj vilken familj Söderhamn ska ta under sina vingar? Vem står för hyran för deras lägenhet?
SvaraRaderaJo, barnkonventionen gäller fullt ut även här men har man att göra med känslo och förnuftbefriade beslutsfattare då blir det så här.
SvaraRaderaEn fegling har trängt sig in ännu en gång på denna blogg och vågar inte stå för sitt namn och sin åsikt. Jag vet så mycket att jag och ett otal andra personer förfasas över den vidriga flyktingpolitik som förs nu som t om inbegriper att både MV och Förvaltningsrätten med berått mod vill kasta ut en 19 årig mamma med två barn-varav ett barn är en dryg månad-till Kongo. Det är inget annat än ren och skär och oförfalskad fascim. Tycker du att det är ok tycker jag synd om dig. Då förstår jag varför du till varje pris vill vara anonym.