Tryggve Emstedt

Kampen mot Sveriges sämst fungerande statliga myndighet fortsätter med oförminskad styrka i väntan på att domstol bestämmer om jag skall förordnas eller ej för ärenden där MV sagt nej. Ett sådant beslut kommer antagligen i augusti månad.
Jag kommer nu att gå på semester en vecka men när jag kommer tillbaks så skall jag punkta ner varför MV inte kan finnas kvar i sin nuvarande form eftersom man gör så enormt mycket fel till skada för den asylsökande.
För Er som har ett kritiskt sinne vill jag rekommendera artikel 14 som är en utomordentlig skrift från FARR-flyktingkommitterna och asylgrupperna riskråd. Här får man ofta veta hur illa ställt det är med svensky flykting-och migrationspolitik.

Till verksjuristen Joakim Hugosson!De sakliga skälen för omprövning är att vi inte lever i ett laglöst land såvitt jag vet. ER obegriplia summariska påhittade process är en sak. Den skall granskas av JO och JK. Det känner du säkert till. Det andra är att MV numera endast har två punkter mot mig. Den ena är återanvändning av minsta påföljden för advokater. Det hoppas jag också att Du känner till. Vi har något så märkligt som res judicata och man skall inte dömmas två gånger för samma sak. At idissla något som är förbjudet i europeiska människorättskonventionen-som är svensk lag-är ytterst ytterst anmärkningsvärt. Till råga på allt var jag inte offentligt biträde i det ärendet.och det är ju offentliga biträden som Ni skall granska eller hur??Jag vill att MV slutar med sin löjliga verbala pajkastning och försöker att vara lite seriösa. Det är i sig själv en skandal att inte generaldirektören och hans rättscheftar upp ärenden till omprövning men det hänger vä-l ihop med Eliasson bakgrund som SÄPO-chef? Man skall vägörl göra sin svartlistningshantering så hemlig som möjligt? Att Råhlander skulle ompröva sitt eget beslut liknar ju stinkande banarepublik och jag hoppas att vi inte är där riktigt än.Vad gäller de sakliga skälen i övrigt sä är de framförda till Ribbenvik och Eliasson som har en skyldighet att skicka ALLT till rätt instans.Har han inte gjort det tycker jag att verksledningen skall granska honom.Försök nu titta på det här med nya ögon och försök att hitta något i svensk lagstiftning som kan tänkas passa.och jämför ex med reglerna för offentlig försvarae och hitta inte på för mycket eget osvenskt.Råhlanders besluts motivering hade väldigt mycket "dagisjuridik" över sig-svamlig och odistinkt.. Han har inte heller talat om vilken lägsta tid som det handlar om och eftersom jag fått skylta med detta helevete till anmäla i media så får ni förbanne mig anstränga Er och se till att sätta en tid och räkna den tiden från 13 februari då i vart fall jag fick reda på ert preliminära beslut och sedan dess kommer det ju som beknat inga förordnanden. så i praktiken är jag svartlistad sedan dess.Det är också pinsamt plågsamt att Ert utskämda medborgarskapssäljande verk inte har något som kan kallas för varning eller "gult kort" innan man börjar med värsta påföljden. Till råga på Er helt oseriösa hantering av ärendet och hur man skall ompröva ärenden så har Ni använt en antagonist och en olycka till handläggare som den som fällde avgörandet-Eva Gustfasson i Uppsala. Enligt det beslut jag fick från Ribbenvik så visar det klockrent at Gustafsson gjort fel men ändå så gör inte verket någonting.Hur illa ställt är det hos Er?En positiv sak var dock att jag i dag efter 2 år fick svar från MV i Gävle på en förfrågan-tusen tusen tack för det. Jag vill ha en bekräftelse på mottagandet av denna skrivelse och ett förtydligande av vad du specifikt vill ha av mig.Vi kan ju inte ha en sådan ordning att man ställer alla krav på ombud och inga på MV eller hur?Jag vill också ha en skriftlig förklaring till Dig varför internutredning inte startats mot Eva Gustafsson för att hon aktivt försökt förmå min klient Ali Cosgun att välja bort mig som offentligt biträde. Bekräftelse på mottagandet av denna skriivelse yrkas vördsamt från en myndighet som inte ens klarar av att bekräfta de flesta handlingar man skickar till densamma.Sammanfattningsvis är det den långa tiden som utgör skäl för omprövning-5 månader och i övrigt enligt ovan och enligt tidigare skrivelser.Jag hemställer om svar senast den 20 juli.Gävle den 10 juli Utan vänlig hälsningTryggve EmstedtNär man-----Original Message-----From: Joakim HugosonSent: 2009-07-09 14:41To: tryggve@emstedt.seSubject: Begäran om omprövningRefererande till det e-post meddelande som Mikael Ribbenvik har ställttill dig i dag vill jag be dig om följande. Ange de sakliga skälen tillvarför verkets beslut avseende din lämplighet som biträde ska omprövasoch ändras. För MigrationsverketJoakim HugosonVerksjurist