Tryggve Emstedt

Till Länsrätten i Stockholm via MV i Gävle

KLAGANDE: Magomedov,Teymur, 810627- Zubtsova, Aysulu, 060928- Zubtsova, Maria,861023-
Polhemsgatan 3, 770 70 Långshyttan
OMBUD: advokaten Tryggve Emstedt
Box 1021, 801 34 Gävle
SAKEN: förordnande av offentligt biträde i ärende mr 10-145224 m fl

Av bifogat beslut framgår att MV ej förordnat undertecknad som offentligt biträde för familjen Magomedov/Zubtsova.
Det som ligger till grund för MV:s beslut är ett centralt beslut ( bil 1) av vilket det framgår att MV återanvänder en erinran från advokatsamfundet (AS) i ett mål som INTE avser offentligt biträde.
Man har således redan här gått ifrån sina principer att man skall se hur man sköter sig som offentligt biträde.
Vidare så har MV tagit upp en anteckning från Eva Gustafsson i Uppsala som rör att man fått in en skrivelse tre dagar för sent men ändå samma dag som personen ifråga fyllt år ( bil 2) Min inlaga har lett till att personen fått stanna i Sverige och det finns ingen exakt regel som säger att man måste vara precis 18 år för att få stanna p g a anknytning. Jag har tidigare aldrig sett någon sådan här skrivning men Gustafsson är mycket speciell och vi har under årens lopp haft ett antal duster. Vid ett tillfälle ville hon inte skriva ner vad jag sa eftersom hon blev trött i händerna!! En annan gång så uppmanade hon aktivt en klient till mig-Ali Cosgun-att inte välja mig som offentligt biträde. Detta har också lett till utredning hos MV:s etiska råd.
G är också JO-anmäld.(bil 3). G måste varas en av de personer som är allra mest olämpliga att komma med anteckningar till MV p g a sin skrämmande och uppenbara jävssituation men det är uppenbarligen inget som MV bryr sig om när man ägnar sig åt sin självuppfunna summariska inkvisitionsliknande process.
Man bygger upp hela sitt klander och sin skamning av mig genom en idisslad erinran från AF och en anteckning från Eva Gustafsson-hur rättssäkert är det?
Det här visar med all oönskvärd tydlighet MV:s vårdslösa hantering av hur man utser off biträden och hur man i praktiken inför ett yrkesförbud på mest lösliga grund vilket gör hanteringen-instiftad aav förre SÄPO –chefen gen direktör Dan Eliasson- än mer skrämmande. Så sent som häromdagen påstod en av mina klienter att MV sagt att jag inte ens kunde vara privat ombud vilket naturligtvis saknar all rättslig substans. Med tanke på MV:s oerhört låga kompetens vad gäller en del handläggare så är det dock inte särskilt förvånande.
På vägen fram till avstängning ( bil 4) så har MV:s expert Stefan Råhlander erkänt ( bil 5) att han inte ens skickat ut materialet till mig som visade vad jag var anklagad för. Således en totalt oseriös hantering. Vem skulle kunna tänka sig att en åklagare skickar in en stämningsansökan utan ett underlag?? ( bil 5). Det dröjde ända till maj innan jag via Eva Gustafsson fick del av den avgörande handlingen ( bil 3).
Vidare har denne Råhlander till och med haft mage att ifrågasätta om man har rätt till ”litterära anspelningar” ( bil 6). När jag påstår att detta är en ren Kafkaprocess från MV:s sida utan några som helst rimliga möjligheter att försvara sig så har jag sannolikt gjort något klandervärt i Råhlanders ögon genom att göra denna litterära anspelning.
Innan jag själv fick del av ifrågasättandet av min lämplighet så hade media fått full insyn och slog upp det stort i tidningar, radio och TV. Det hänger i sin tur ihop med att jag som offentlig person måste bindas extra hårt vid skampålen och dömas ohörd. En advokat som fick en varning under våren fick dock vara anonym eftersom han sannolikt inte var lika känd som mig.
Således har MV medvetet läckt ut denna uppgift för att maximalt skada undertecknad. Trots att det är uppenbart att så är fallet och media får även information före mig när MV:s slutliga beslut kommer rättschefen Ribbenvik med ett utlåtande där han dels erkänner att han infört den här ordningen-på uppdrag av Eliasson. Han skriver vidare att han ”förstår” att jag har ett djupt engagemang men det har uppenbarligen ingen betydelse när man skall fundera på om någon är lämplig eller inte. Man skall inte heller bry sig om att jag arbetat med sådana här ärenden i 20 års tid och att jag är en av dem som arbetar mest med utlänningsrätt i hela Sverige. Jag har tidigare arbetat 70-80% av min tid med utlänningsrätt men Ribbenvik har inte gjort någon typ av research om mig för han ”känner inte mig” skriver han.
(bil 7).
När det sedan gäller omprövning så har jag förståss begärt det men det skall man göra till den ”ansvarige experten Råhlander” ( bil 8) så Råhlander förväntas göra en egen omprövning-fullständigt häpnadsväckande och lagvidrigt. Jag anser självklart att det är rättschefen Ribbenvik som tillsammans med gen direktören måste skapa ett forum för omprövning och då skall lämpligen också representant för advokatsamfundet sitta med och se till att allt går korrekt till. Vår gen sekr Anne Ramberg har också sagt att man nogsamt kommer att följa processen. Det har jag inte sett något av hittills men jag förutsätter att det blir tydligt senare.
Själva principen att ”skamma” en yrkeskår som står under strikt uppsikt av en disciplinnämnd är ju i sig själv en absurditet. Att sedan dömas två gånger för samma sak är ett brott mot Europakonventionen. Jämför man med hur man utser offentliga försvarare så är det ju knappast åklagarkammaren som gör det. Ingen skulle väl komma på tanken att motparten skulle utse offentlig försvarare/biträde.
Har man anledning till klander så kan man ju i så fall vända sig till AS och det gör MV allt som oftast. Vidare så måste man ju titta på lagen om anställningsskydd och dess regler om varning före avskedande etc. Gör man det så inser man att det är ett totalt rättsosäkert system som gen dir Eliasson med hjälp av Ribbenvik infört. Det blir en typ av ANARKI och man anammar samma principer som på GUANTANAMOBASEN dvs att man inte skall kunna komma till domstol och föra sin talan på ett korrekt sätt.
Att Sveriges sannolikt mest utskällda myndighet-MV -med obefintliga skyddssystem som gjort att personal på MV sålt medborgarskap till ryska kriminella och i övrigt helt nyligen sålt permanenta uppehållstillstånd samt haft ”tårtkalas” när min klient den nästan blinda Nadina utvisades –skall försöka kompensera sig genom att införa en summarisk process som ingen jag talat med hört talas om, är förståss absurt. MV borde inte vara i närheten av att utse offentliga biträden. Det är inget man klarar av och bl a har jag under två års tid försökt att få svar på från MV i Gävle - hoppas att media ställer samma fråga för då får man antagligen svar direkt-hur många förordnanden jag fått sista två åren jämfört med de i länet som fått flest förordnanden men inte ens det klarar man av. En process om olaga diskriminering kommer sannolikt att inledas under hösten men det har inget att göra med frågan om jag skall förordnas eller inte.
Jag har arbetat 20 år med utlänningsärenden och jag är en av de mest aktiva i landet även vid sidan om advokatyrket. Jag är ordförande för länderkommittén(LK)för f d Jugoslavien och jag är även vice ordförande i asylkommittén i Gävleborgs län samt suppleant i Nordiska kommitten för mänskliga rättigheter. LK har även varit remissinstans i lagstiftningsfrågor och jag har även skrivit yttrande för advokatsamfundets räkning gällande ny lagstiftning så jag anser inte att jag är mindre lämplig än ex de advokater som arbetar med utlänningsrätt med ”vänstern” som en extra födkrok. Vidare hade jag antagligen flest citerade fall på Utlänningsnämndens gamla hemsida över praxisärenden innan den försvann 2006.
Med hänsyn till det anförda har jag följande:

YRKANDEN Det yrkas att Länsrätten med största möjliga beslutsamhet förordnar mig som offentligt biträde för familjen Magomedov/ Zubtsova.

Gävle den 8 juli 2009

Tryggve Emstedt